含陷阱的问句

定义

以预设或选项使作答者容易承担不利承诺。

深入理解

含陷阱的问句通过未获承认的预设或强制选项，使直接回答容易承担不利承诺。Have you stopped inventing sources?在通常读法中把过去造过来源放进背景；yes或no都可能让它未受检验就被接受。难答、令人不适或考知识本身不是陷阱证据。

Why do you continue to ignore the warnings?也可被先拒绝题设，而非从所给答案选一项。回应者说已处理全部有记录警告，是构造对话中的反主张，并非这句话就证明事实。如果前提已在具体案件确立，尖锐追问不必不正当；分析应同时保拒绝框架、扩大选项和要求证据的可能，不能把暗设恶意当定义。

思考如何推进

1. 列可直接给出的答案
2. 找它们共同承担的预设
3. 查预设是否已被承认
4. 检是否有被排除的回答
5. 先答题设问题再决定是否直接回答

例子

编辑设例：为什么继续无视警告？回应者先否认前提：每项有记录的警告都处理了。

反例与界限

可拒绝题设；不能把正常回答空间假定为只能承认该问题的预设。

与相近概念的区别

与困难问题、真实核问及Leading question比较；结构可有偏而说者故意设陷仍需独立证据。

研究与应用

问句语义与会话分析须明确答案模型，不能把拒题设不是直接答案误读为不得回应。

作用与限制

可用问句行使框架权力，也可通过纠正性回答把未证前提重新公开。

共鸣

先不选你给的答案，因为你把一件我没承认的事放进了问题。

为什么收录这个概念

为问句中的不利承诺提供结构分析，保可拒预设及不必按框架作答。

从中文阅读出发

中文为什么继续与英语why continue可作限定对照；三语可共同显示拒题设，不由礼貌或困难程度独判陷阱。

历史背景与来源范围

新读SEP Questions§1.1–1.2，区分Belnap/Steel1976框架中的直接与纠正性回答；2026修订日期不作问句策略起源。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

历史分析的结论与边界

先退离作答，检问题已假定什么。这项Atlas应用先验框架，再决定是否承诺其中的一个答案。

保留的例子及适用范围

自造例：Which of your reports did you falsify first?点一个报告名便接受指控框架。I reject that premise; what evidence are you referring to?则质疑它。反向检验：前提已确立的严厉问题，不必是陷阱。不得只从困难推说者有意设陷。

已整理的历史背景

SEP讨论Belnap与Steel1976的框架，将问题同存在真实直接答案的条件相连。纠正性回答可拒预设，而不从给定答案中选择。2026年修订的条目提供有文献依据的分析方法，不是陷阱问句起源。Atlas关注问句中嵌入的无根据前提，不是只看困难。

图谱中已有的联系

AT-RES6B-0010 · AT-PRA-0003 · AT-CORE-238-012 · AT-CORE-238-014

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• Metzler Lexikon Sprache, 6. Aufl. · Fangfrage
• argumentation and question theory
• Questions. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Erstveröffentlichung 2014; aktuelle Textrevision 26. Mai 2026.

  Abschnitt 1.1: Questions, answers, and presuppositions; Diskussion von Belnap / Steel 1976.

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：含陷阱的问句，AT-RES6B-0003。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。