AT-NAV-G01-015 · 完整条目稿 0.57.0
事实与应当之间
分析概念独立认识贡献
定义
考察如何从事实描述转入应当采取何种行动的规范主张。
深入理解
Sein-Sollen问题问从“事实如此”如何转到“应当如此”。描述详尽或生动，本身还未给规范结论的依据。分析先找未明说的桥梁，并让它也受检验，而不是因结论含应当，就把所有伦理推理判成不可能。
多数人用某公园，所以人人必须去，添了一条多数实践可约束所有人的规范；这条桥梁本身可争。若前提已经明说应守已约定规则，随后才确认规则确已约定，则不再是只从事实导应当，虽前提是否正当、推理是否适用于该场合仍可问。Hume的相关段提出须解释这项新关系，不能不经论证地缩成Moore关于善的定义问题；事实仍可与伦理判断密切相关。
思考如何推进
- 分描述命题和规范结论
- 找潜在的桥梁前提
- 使桥梁可以被质疑
- 核事实前提是否成立
- 分有效推出与规范本身正当
例子
编辑设例：多数人用公园，所以人人必须用，还需要一条可受质疑的多数规范。
反例与界限
补足规范前提后，不能仍只因结论含应当便判无效。
与相近概念的区别
与Moore所说自然主义谬误、道德分歧及事实错误比较；不是宣布事实对伦理无关。
研究与应用
论证分析把规范条件显出，不把逻辑有效、真实前提与伦理可接受性合为一项。
作用与限制
可防止把习惯自然化为命令，也可被滥用来阻止任何基于事实的伦理讨论。
共鸣
“大家这样做”与“你也应这样做”之间，多了一道不能悄悄跨过的门槛。
为什么收录这个概念
检验规范桥梁与结论条件，不将规范论证整体撤销。
从中文阅读出发
三语版本都可拆出是与应当的角色；不把语法系词差异推成有无伦理推理。
历史背景与来源范围
新读Hume Treatise3.1.1.27原文；只核由is转ought须说明的段落，不称全部解释争论或Moore原著已新读。
实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。
原条目的编辑沿革
并行来源审查于2026年10月7日完成协调；未声称已有人类专家完成独立审查。这记录图谱编辑履历，不给术语或实践的起源断代。
来源与查阅范围
下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。
引用本条
Reich, Michael（编）：事实与应当之间，AT-NAV-G01-015。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。