议程设置

定义

考察媒体突出某议题，可能如何影响受众觉得它重要。

深入理解

Agenda-setting在当前选义中问媒体对议题的突出，与公众觉得哪些事重要有何关系。它讨论议题优先级，不直接回答受众赞成哪一政策。报道频繁、放在显眼位置和受众真实重视程度，也不是同一个测量项。

McCombs与Shaw以选民问题优先级和所用媒体内容作比较，讨论明确承认相关不足以证明Agenda-setting存在。编辑住房成本例同样只是待检关联；共同事件、其他信息来源、原有兴趣和先后关系都需考虑。Framing另问问题怎样被定义、归因或评价。当前框定Salience并不否认后来理论可更广，只是不把所有媒体效果塞进这一档。

思考如何推进

1. 界定议题及观察时段
2. 分别编码媒体突出程度
3. 独立测量受众优先级
4. 检时间关系与替代解释
5. 分主题重要性和立场内容

例子

设例：报纸日日突出住房费，同期问卷排名上升；这只是待检验关联。

反例与界限

先后发生或共同上升，不足以证明媒体造成了重要性变化。

与相近概念的区别

与Framing、Evaluation、纯频次及一般Media effects比较；相同频率仍可有不同框架。

研究与应用

内容与调查研究匹配议题、时段和受众，聚合相关不能直接变成个体因果或被动接受的证明。

作用与限制

可使某问题进入公共注意，也可未改立场或被反向批判；显著不等赞同。

共鸣

讨论先围着哪些问题转，可能比某一次答案更早改变公共空间。

为什么收录这个概念

补议题权重的分析，保相关、因果及意见内容之间的边界。

从中文阅读出发

三语读者版本都问注意何题与怎样看它，不预设某语言社群更容易受媒体摆布。

历史背景与来源范围

本轮重读原论文1972的方法及讨论相关段；日期属于该研究，不等术语绝对首见或后来所有理论。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• Maxwell E. McCombs / Donald L. Shaw: The Agenda-Setting Function of Mass Media, 1972
• Robert M. Entman: Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm, 1993
• Robert M. Entman (1993): Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm
• McCombs & Shaw (1972), The Agenda-Setting Function of Mass Media

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：议程设置，AT-NAV-G02-002。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。