善意解释原则

定义

在措辞与语境允许范围内，尽可能重构可理解、合理的说法。

深入理解

善意解释原则要求在措辞和语境仍能支持的读法中，尽量把话理解得可懂、合理。它不要求赞成，也不准替对方偷偷创造他没主张的更强论证。理解所需的合理性假定帮助起步，并不保证每句话最后都真或合理。

公交抱怨“这里从不来车”，可先当对班次不可靠的批评，再问从不的确切范围；若说话者明确坚持字面全称，就不能借善意抹掉已经证实的反例。Davidson哲学中的解释方法比日常礼貌更广，不能把它只译成友善态度，也不以日常案例冒充其全部论证。与Steelmanning有重叠，但忠实重构与代造新论证仍须分。

思考如何推进

1. 收原话及实际语境
2. 列可支持的候选读法
3. 优先检可懂且合理者
4. 把不确定处交回澄清
5. 保留不能被善意消除的错误

例子

编辑设例：抱怨这里从不来公交，先作为班次不可靠的批评理解，再澄清确切范围。

反例与界限

替原话编造其不能支持的最强论证，不是无限善意。

与相近概念的区别

与Kindness、宽容、Agreement和Steelmanning比较；不独以想帮忙决定原话的意义。

研究与应用

解释研究标重构所加假定及原文根据，不能为免冲突把所有反例说成误会。

作用与限制

可减少草率污名和稻草人，也可过度修补而掩掉真实分歧。

共鸣

先给话语一条能走通的路，但不把另一条自己铺的路说成原来那条。

为什么收录这个概念

以有约束的读法重构支持讨论，兼保忠实与可理解性。

从中文阅读出发

中文善意不是无限赞同，三语例子都需展示措辞允许到哪一步，不预设某语言较不理性。

历史背景与来源范围

本档无独立历史材料；保Davidson方法与普通争论的区别，不补作者首创日期或完整谱系。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• David Carl Wilson · A Guide to Good Reasoning · A Framework for Clarifying
• Stanford Encyclopedia of Philosophy · Donald Davidson

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：善意解释原则，AT-NAV-G01-017。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。