论证责任（burden of proof and justification）

定义

本条选择日常论证的焦点：参与者有责任依照约定或可辩护的标准，支持自己提出的争议主张。要问谁提出什么、需要怎样的支持，以及责任是否已履行或被转移。法律用法有独立规则。

深入理解

论证责任关注谁需要为哪项主张提供何种支持。要求证据并不自动断言相反：声称冲突翻倍的人，不能仅让提问者证明没有翻倍。若对方另作相反断言，则产生另一任务。共同知识、记录可及性和合理努力都会影响分配，也不能要求每句日常话从零证明。支持不足时，共同保留不确定是合法结果。

思考如何推进

1. 记录各方实际承担的主张。
2. 区分质询与反向断言。
3. 明确应提供的支持。
4. 考虑对话类型及可及资源。
5. 追踪责任是否被无据转移。

例子

虚构会议中有人说：新的课间规则使冲突翻倍。被问及计数时，他回答：那就证明并没有翻倍。这没有提供支持。不过，若另一人说完全没有发生冲突，那又是一个需要检验的新主张，不只是要求原说话者提供证据。

反例与界限

分配论证责任不是自动产生真假的机器。没有证成一个命题，不会独自证成其否定。现行法律的推定与裁判规则，不能未经解释就移入日常对话。

与相近概念的区别

证据关乎支持材料，责任关乎任务分配；未证成一方也不等于证成另一方。

研究与应用

对话分析可跟踪承诺、质询与证据供应，而不据责任分配直接判事实真假。

作用与限制

让讨论负担可见，也防止既有安排自动免于说明。

共鸣

问题不只是谁说了，还包括谁要为所说之事继续给出根据。

为什么收录这个概念

它把支持关系中的任务分工明确化。

从中文阅读出发

这是一般论证用法，不把不同司法体系中的法律证明责任直接当作同一规则。

历史背景与来源范围

一般论证责任与法律制度的规则各有历史。本条不借某一司法传统说明所有日常对话，也不引入未经核查的现行法律。 本条未确定中文专业名称的最早用例。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• A. Baur / S. Wolf: Beweislast. Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 10, Sp. 129–136.

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：论证责任（burden of proof and justification），AT-ADD-20261020-0038。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。