个案推论（Kasuistik）

定义

本条的个案推论是考察具体情境、辨认相关条件，并通过比较案例检验规范如何适用或解释。它可能澄清有根据的差别；借细节为自己开脱的贬义用法也属于这个词的历史。

深入理解

一般规则不能预先描述每种应用情境。比较案例使相关条件明确：规则服务什么目的，当事人有什么选择，哪个特征改变判断？相似本身不够，所选相似必须与规范相关。

过程也要检查自己的选择性：一个人可能为朋友接受例外，却对不喜欢的同事拒绝相同理由。反向个案检查标准能否承受这种变化。案例推理可以细化规范，却不证明规范本身公正，也不让每个差别都成为豁免。

思考如何推进

1. 说明规范及其目的。
2. 描述相关处境。
3. 选取可比较案例，并解释相似之处。
4. 辨认影响判断的区别。
5. 以不合己意的案例检验标准，必要时修订。

例子

虚构规则要求星期五交材料。一个人忘记了，另一个人直到星期六才能进入共用服务器。要问访问受阻是否关系到期限的目的，以及同一理由用于自己不喜欢的人时是否仍会被接受。

反例与界限

“每个案例都不同”和“迟了就是迟了”都不是完整判断。本条不把历史个案推论等同于一切现代判例制度，也不提供法律或医疗操作建议。

与相近概念的区别

类比提供案例关系，例证用于展示，演绎由前提出发。案例推理围绕具体情境中规范的解释与应用组织这些操作，不是另一套普遍逻辑。

研究与应用

研究可重建选取的特征及从比较到判断的转换。案例的历史和代表性同样可以审查。

作用与限制

机械一律与任意优待之间出现空间：差异须相关，并可公开解释。

共鸣

个人不必消失在抽象规则里，其具体处境也不取消共同的负责标准。

为什么收录这个概念

它使规范适用中的相关差异可说明，兼顾个案与一致性。

从中文阅读出发

英语casuistry常暗含诡辩式开脱。中文“案例推理”说明本条建设性重点，却不应替代该词所有历史和批评用法。

历史背景与来源范围

HWdR资料呈现规范性案例讨论及历史批评，不将古代和后来实践悄然等同于当代机构规则。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

历史补充

HWdR资料呈现规范性案例讨论及历史批评，不将古代和后来实践悄然等同于当代机构规则。

历史补充

casuistry常暗指诡辩式找借口；case-based reasoning解释建设性重点，但不能代替所有历史或批评用例。

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• R. Pichl: Kasuistik. Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 4, Sp. 905–911.

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：个案推论（Kasuistik），AT-ADD-20261020-0025。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。