AT-ADD-20261020-0008 · 完整条目稿 0.57.0
随机程序写作（Aleatorik）
语言手法与程序独立认识贡献
定义
把关于语言材料的特定选择交给随机程序，再把结果用于继续创作或阅读。随机性属于设计过程的一部分，并非没有任何决定。
深入理解
作者可以先选定词汇，再抽卡决定初始顺序。结果或许打断习惯组合，邀请意外的阅读；发现也部分属于随后的注意与加工。组合通过解释、选择和继续修改才获得意义，随机性本身不保证深度。
程序还重新分配作者的作用：选择词库、抽取规则和保留哪些结果，仍是有意决定。记录这些步骤，才能区分随机生成的相遇与仔细编辑的最终效果。没有记录，声称失控的文本反而可能隐藏大量控制。
思考如何推进
- 说明材料以及交给随机程序的决定。
- 执行并记录程序。
- 阅读所得组合，不虚构预先意图。
- 记录选择、舍弃和修改。
- 把成品价值与生产方式的新颖程度分别评价。
例子
自拟练习给卡片写上window、tomorrow、question、carries、open、waits，抽出“tomorrow carries question”（明天承载问题）。它可以引发诗作，但作者后来所作的修改不能倒算成抽签本身的产物。
反例与界限
随机不等于自由、无意识表达或创造力，也可能产生乏味结果。语言模型不自动属于这里描述的特定随机程序。
与相近概念的区别
限制写作界定允许的可能性，随机程序从可能性中选择。Oulipo是特定工作坊传统；去自动化是可能的感知效果，不证明生产依赖随机。
研究与应用
文学生产研究可比较生成序列、弃用版本与定稿，以定位决定发生在哪里，而非证明随机必然产生更好文学。
作用与限制
意义显现为作者与读者共同发现和组织的成果，而非仅是传递一个预先完成的计划。
共鸣
偶然并置可能引出意外形象。它带来的感染力不要求相信随机过程有意向读者传话。
为什么收录这个概念
它区分材料生成、选择和解释，使偶然与作者责任能够同时分析。
从中文阅读出发
中文“随机写作”易被理解为随便写；chance-based writing指有记录的程序。两者都不意味着作者消失，也不能凭读起来意外便反推制作过程。
历史背景与来源范围
既有HWdR资料采用《Aleatorik》的文学部分。音乐实践与自动写作是比较邻项，不是每个随机文本的同义描述。
实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。
历史补充
既有HWdR资料采用《Aleatorik》的文学部分。音乐实践与自动写作是比较邻项，不是每个随机文本的同义描述。
历史补充
chance-based writing便于理解，aleatory composition保留历史专业联系；两种说法都不表示作者的能动性全部消失。
原条目词源字段的译文
aleatory关联拉丁alea，即骰子或机会游戏。词本身不说明哪些决定实际上已随机化。
这是既有原条目字段，与中文术语史须分别判断。
原条目的编辑沿革
既有HWdR资料采用《Aleatorik》的文学部分。音乐实践与自动写作是比较邻项，不是每个随机文本的同义描述。
来源与查阅范围
下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。
- B. Heimann: Aleatorik, Teil 1: Literatur. Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band im Dossier angegeben, Sp. 319–324.
引用本条
Reich, Michael（编）：随机程序写作（Aleatorik），AT-ADD-20261020-0008。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。